Genetika-guppy.my1.ru

речь о гене положения, тут не нужно иронии...

а как это ген положения может быть при отсуствии гена синтеза самого пигмента

Давайте размышлять логически.

Если это гипермеланизм (аутосомно-доминантный) и получерный (Y-сцепленный), то в F2 обоих реципрокных скрещиваний мы должны были бы получить расщепление 3:1, а в случае когда самец был получерным - то всех самцов получерных и самок с самцами с гипермеланизмом в соотношении 3:1.

Что мы получили? Действительно 3:1 в обоих случаях, НО... наблюдаются отличия по полам!!!

В случае Y-сцепленности (самец получерный) признак появляется в F2 на самках в соотношении 1:1 (на большой выборке!), а по вашему будет 3:1, в случае обратного скрещивания получерной самки (естественно без Y-сцепленности, якобы с гипермеланизмом вместо получерного окраса) на дикого самца в F2 в все самки получерные (чего в принципе не может быть в F2 при гипермеланизме с его класическим 3:1 в F2 - где обычные самки?), а у самцов расщепление в F2 1:1 (опять не 3:1).

Так что не сходится, Владимир Викторович, как бы вы и я не старались, но ген. анализ четко показывает отсутсвие Y-сцепленности и гипермеланизма у этих рыбешек...

Может гипермеланизм - это XY-сцепленный признак? Разумеется нет и вы это прекрасно знаете - он аутосомный. Прибавте еще кроссинговер к этому - не даром в исследование был введен ген положения красного хвоста (как маркер) и все четко доказано и спорить здесь не имеет смысла.
Единственно, что нужно сказать, что этот ген другого получерного - назовем его "полусиний" или еще лучше "полусерый" - вот его поизучать будет интересно в дальнейшем...

Так что нужно доверять науке, а если есть сомнения, то проверять, только пользоваться нужно еще и научными методами

это уже другой вопрос - не будем смешивать, но обсудить нужно...

вот заодно и маркер красный хвост без учета фоновой-уже не маркер-что в данном случаи доверять ученым

Вам нужно просто понять простую вещь - у ученых есть свои объекты исследования и свои задачи. На гуппи в большей степени ставились эксперименты на дикарях - эволюция, родство с другими видами, модель хищник-жертва и т.п. Поэтому не нужно от них требовать слишком много. Мы с вами тоже мало что знаем о разных лабораторных линиях и популяциях дикарей, об их биологии и поведении в дикой природе (на Тринидаде мы с вами пока не были). Они же нас с вами за это не ругают и стыдят. Зато с помощью научных методов они четко доказывают наличие XY-сцепленности одного из генов получерного окраса и никто не сможет доказать обратного.

Вам все равно нечего сказать - все кресты поставлены, их результаты совпадают, выборки большие, ген. анализ проведен, локализация генов установлена...

Зачем спорить об этом? Лучше поговорить о разнообразии генов получерного окраса. Как их отличить не только фенотипически, но и с помощью ген. анализа. Для этого не нужно обладать огромным опытом - нужно лишь знать базовые вещи по фоновым, гипермеланизму и некоторым другим генам, основы генетики и уметь применять ген. анализ чтобы спокойно получать четко доказанный результат...

А то, что у вас получился другой результат - это не удивительно. Вы не можете знать все и объять необъятное как и любой другой человек. Нужно собрать и анализировать любую информацию, а не надеяться только на свои силы. Это уже не научный подход...

Если не прав - поправьте, только объясните, пожалуйста это на конкретном примере двух поколений реципрокных скрещиваний из статьи как получилось такое расщепление по полам...
Общие слова вы уже сказали, но пока, как видите, не сходится ничего...

Да нет, я говорю как по делу, а вы как раз пока не можете объяснить почему такое расщепление - ваше предположение пока не оправдало себя - иначе бы расщепление было иным...

Мне бы хотелось от вас все же услышать внятное объяснение -
почему в F2 произошло такое расщепление и как оно может быть еще объяснено не XY-сцепленностью?

Не забывайте, что на одной хромосоме у гуппи около 800-900 генов.

Все таки я вас попрошу прокомментировать расщепление в F2.

НА ФОТО РЫБА ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ТАМ ЛИНИИ-ОДНОПОМЕТНЫЕ БРАТЬЯ.
ПРЕКРАСНО ВИДНО,ЧТО ОНИ ИМЕЮТ РАЗНУЮ ФОНОВУЮ.
1.РЫЖЕПЛАВНИЧНЫЙ,С ЗЕЛЕНЬЮ В КОРПУСЕ,С ВЫРАЖЕНОЙ РЫЖЕЙ БРОВКОЙ.
2.ГЕТЕРОЗИГОТНЫЙ ПО КРАСНОМУ СИНТЕЗУ,ВИДНО ПО НАЛИЧИЮ КРАСНОГО ПИГМЕНТА В ПЛАВНИКАХ,КОРПУСЕ И ОСЛАБЛЕНОЙ БРОВКЕ ПО ОТТЕНКУ КРАСНОГО.
3.ИМЕЕТ ГОМОЗИГОТНЫЙ КРАСНЫЙ-ВИДНО НА ВСЕХ ЧАСТЯХ .

ЗА УШИ РЕЗУЛЬТАТ В СТАТЬЕ ПРИТЯНУТ,КАК ПО ХУ СЦЕПЛЕННОСТИ,ПРИМЕНЕНИЮ МАРКЕРА ИТД.

БЕЗ УЧЕТА ФОНОВОЙ ,НИ КАКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ НЕ МОГЛО ПОЛУЧИТЬСЯ ,ДОСТОВЕРНОГО,А УЖ ТЕМ БОЛЕЕ РАСПОЛОЖЕНИЯ ГЕНОВ НА ХРОМОСОМЕ,ЧТО МОГЛИ ПОЛУЧИТЬ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ КРОССИНГОВЕР,А ВМЕСТО ПОСЛЕДНЕГО ПОЛУЧИЛИ ПРОСТО РАСЩЕПЛЕНИЕ ПО ФОНОВОЙ АУТОСОМНЫХ ГЕНОВ И ПРИЛЕПИЛИ ИХ НА ПОЛОВЫЕ ХРОМОСОМЫ

НУ А ЕСЛИ ЕЩЁ И УЧЕСТЬ ,ЧТО ДИКАРИ ТАК ЖЕ МОГУТ ИМЕТЬ РАЗНЫЕ ФОНОВЫЕ-ТО ДВА РАЗА В ПЕЧЬ-А ТЫ ИХ АНАЛИЗИРУЕШЬ ПРЕКРАСНО ЗНАЯ ЭТО

Как я и думал ничего конкретного, кроме эмоций, по получерному окрасу вы не сказали.

Синтез черного был у всех рыб - это факт, поэтому на общее проявление признака он никак бы не повлиял (оттенки черного нас мало интересуют сейчас, поскольку со светлой фоновой не было рыб в пометах, а значит фоновая не причем).

Что касается красного хвоста - то это уже другой признак (ген), мне его нужно отдельно проанализировать и здесь уже фоновая очень важна - тут вы правы... Фоновая здесь может внести свой вклад в результат...

Ваше право...

Итак, что нам показывает ген. анализ красного хвоста ( ген положения):

1) сцепленность этого гена гена полусерого окраса (получерный II) -
т.е. такую же доминантную XY-сцепленность

2) отсутсвие влияния фонового окраса на расщепление, поскольку синтез красного - это аутосомный признак и в случае гетерозиготности одного их родителей (или обоих) по этому признаку во втором поколении мы бы получили 3:1 (при кресте двух гетерозигот в F1), либо 1:1, если в F1 скрещивались бы гомозиготный родитель по отсутсвию синтеза красного и гетерозиготным при условии отличий в расщеплении по полам (тогда исходно оба родителя должны были бы быть гетерозиготны по синтезу красного), но мы получаем отличия пополам по этому признаку, а значит исходно синтез красного присутствовал у обоих родителей в гомозиготной форме... Что касается оттенков красного - доказательством гетерозиготности фонового окраса по синтезу красного пигмента это не может являться по причине возможного присутствия оранжевых каротиноидов, наложения красных и желтых пигментов друг на друга и т.п.
Главным доказательством является разумеется присутствие в F2 различий по полам в проявлении признака, а также наличии нескольких кроссоверов относительно полусерого гена. Если бы эти кроссоверы были бы как раз теми фоновыми , то их было бы намного больше (десятки), а не 2-4 из более чем 200 мальков в F2.

Это уже опровергнуть невозможно, т.о. кроме общих фантазий и не желания понять очевидные вещи пока никто конкретных доказательств обратного противопоставить нашим сингапурским коллегам не смог... Еще раз повторяю, доказательств, основанных не на общих спекулятивных рассуждениях, а на настоящем ген. анализе двух поколений реципрокных скрещиваний...

Обращаю ваше внимание, что рассуждения по конкретному практическому материалу, опубликованному на нашем форуме, построенные на собственных фантазиях, не связанных с научным анализом фактов, не будут приниматься во внимание, а пользователи, продолжающие вести антинаучную дискуссию, будут нести соответствующее наказание за свое поведение согласно правилам форума, вплоть до блокировки аккаунта пользователя.

Таким образом, если вы не согласны с результатами ген. анализа обсуждаемой темы, вы должны предоставить собственный четкий генетический анализ полученного результата (основанный на полученных результатах из представленной статьи), либо выйти из дискусии по этой теме.

Лучше поступим по-другому - вы опишите ваши доводы по всем правилам ген. анализа и если все совпадет с полученным результатами в двух поколениях реципрокных скрещиваний (в статье есть вся необходимая информация для этого), то я возьму свои слова назад, а если нет, то вы признаете свою неправоту...

Это будет честно и разумно...

ну значит не можете... я так и знал...

ну если это явно гибридная рыба, то докажите это - проанализировав полученные результаты в двух поколениях, а то "не хочу тратить время" - это уж совсем банальная отмазка...

просто вы не можете доказать, то в чем еще не разобрались. если один ген вам известен, то второй судя по всему - еще нет, а вы их оба в один превратить пытаетесь...

речь о совершенно другом гене, с другой локализацией, зачем вы их сравниваете? вы же прекрасно понимаете, что это другой ген раз расщепление другое, не уводите разговор в сторону...